Considere algunos hallazgos recientes:
La importancia de la dimensión oculta de la suerte plantea una pregunta intrigante: ¿son las personas más exitosas las personas más afortunadasen nuestra sociedad? Si esto fuera un poco cierto, entonces tendría algunas implicaciones importantes en la forma en que distribuimos recursos limitados y en el potencial para que los ricos y exitosos beneficien realmente a la sociedad (en lugar de beneficiarse a sí mismos al volverse aún más ricos y exitosos).
En un intento por arrojar luz sobre este grave problema, los físicos italianos Alessandro Pluchino y Andrea Raspisarda se unieron al economista italiano Alessio Biondo para hacer el primer intento de cuantificar el papel de la suerte y el talento en carreras exitosas . En su  trabajo anterior, advirtieron contra una "meritocracia ingenua", en la que las personas en realidad fallan en dar honores y recompensas a las personas más competentes debido a su subestimación del papel de la aleatoriedad entre los determinantes del éxito. Para capturar formalmente este fenómeno, propusieron un " modelo matemático de juguete."que simuló la evolución de las carreras de una población colectiva a lo largo de una vida laboral de 40 años (de 20 a 60 años).
Configuración inicial de simulaciones (N = 1000 agentes) . Crédito: Pluchino, Biondo y Rapisarda 2018.
Los investigadores italianos introdujeron una gran cantidad de individuos hipotéticos ("agentes") con diferentes grados de "talento" en un mundo cuadrado y dejaron que sus vidas se desarrollaran a lo largo de toda su vida laboral. Definieron el talento como cualquier conjunto de características personales que permitan a una persona explotar oportunidades afortunadas (he argumentado en otra parte  que esta es una definición razonable de talento). El talento puede incluir rasgos como la inteligencia, la habilidad, la motivación, la determinación, el pensamiento creativo, la inteligencia emocional, etc. La clave es que las personas con más talento tendrán más probabilidades de obtener el máximo provecho de su dinero en una oportunidad determinada. (ver aquí para el apoyo de este supuesto).
Todos los agentes comenzaron la simulación con el mismo nivel de éxito (10 "unidades"). Cada 6 meses, los individuos fueron expuestos a un cierto número de eventos afortunados (en verde) y una cierta cantidad de eventos con mala suerte (en rojo). Cada vez que una persona encontraba un evento desafortunado, su éxito se reducía a la mitad, y cada vez que una persona encontraba un evento afortunado, su éxito se duplicaba proporcionalmente a su talento (para reflejar la interacción real entre talento y oportunidad).
¿Qué encontraron? Bueno, primero replicaron el conocido " Principio de Pareto ", que predice que un pequeño número de personas terminará logrando el éxito de la mayoría de la población (Richard Koch se refiere a él como el " principio 80/20 "). En el resultado final de la simulación de 40 años, mientras que el talento se distribuyó normalmente, el éxito no lofue . Las 20 personas más exitosas poseían el 44% de la cantidad total de éxito, mientras que casi la mitad de la población seguía teniendo menos de 10 unidades de éxito (que era la condición inicial inicial). Esto es consistente con los datos del mundo real, aunque hay algunas sugerencias de que en el mundo real, el éxito de la riqueza se distribuye de manera aún más desigual, consolo ocho hombres que poseen la misma riqueza que la mitad más pobre del mundo .
Distribución normal del talento. Crédito: Pluchino, Biondo y Rapisarda 2018.
Distribución altamente sesgada del éxito . Crédito: Pluchino, Biondo y Rapisarda 2018.
Si bien una distribución tan desigual puede parecer injusta, podría ser justificable si resultara que las personas más exitosas son, de hecho, las más talentosas / competentes. Entonces, ¿qué encontró la simulación? Por un lado, el talento no era irrelevante para el éxito. En general, aquellos con mayor talento tenían una mayor probabilidad de aumentar su éxito al explotar las posibilidades que ofrece la suerte. Además, los agentes más exitosos eran en su mayoría al menos promedio en talento. Así que el talento importaba.
Sin embargo, el talento definitivamente no fue suficiente porque las personas con más talento rara vez fueron las más exitosas. En general, las personas mediocres pero afortunadas tuvieron mucho más éxito que las personas más talentosas pero más desafortunadas. Los agentes más exitosos tendían a ser aquellos que solo tenían un poco más del promedio en talento pero con mucha suerte en sus vidas.
Considere la evolución del éxito para la persona más exitosa y la persona menos exitosa en una de sus simulaciones:
Evolución  del éxito para las personas más exitosas y menos exitosas . Crédito: Pluchino, Biondo y Rapisarda 2018.
Como puede ver, la persona exitosa en verde tuvo una serie de eventos muy afortunados en su vida, mientras que la persona menos exitosa en rojo (que tenía incluso más talento que la otra persona) tuvo un número insoportable de eventos desafortunados en su vida . Como señalan los autores, "incluso un gran talento se vuelve inútil contra la furia de la desgracia".
La pérdida de talento es obviamente desafortunada, tanto para el individuo como para la sociedad. Entonces, ¿qué se puede hacer para que las personas más capaces de capitalizar sus oportunidades tengan las oportunidades que más necesitan para prosperar? Pasemos a eso a continuación.
Estimulante Serendipia
Muchas estrategias meritocráticas utilizadas para asignar honores, fondos o recompensas a menudo se basan en el éxito pasado de la persona. La selección de individuos de esta manera crea un estado de cosas en el que los ricos se hacen más ricos y los pobres se vuelven más pobres (a menudo referido como el " efecto Mateo "). ¿Pero es esta la estrategia más efectiva para maximizar el potencial? ¿Cuál es una estrategia de financiamiento más efectiva para maximizar el impacto en el mundo: otorgar subsidios grandes a unos pocos postulantes previamente exitosos, o un número de subsidios más pequeños a muchas personas promedio exitosas? Esta es una pregunta fundamental sobre la distribución de recursos, que debe ser informada por datos reales.
Considere un estudio realizado por Jean-Michel Fortin y David Currie, quienes observaron si las subvenciones más grandes conducen a descubrimientos más grandes. Encontraron una relación positiva, pero muy pequeña, entre la financiación y el impacto (medido por cuatro índices relacionados con publicaciones científicas). Además, los que recibieron una segunda subvención no fueron más productivos que los que solo recibieron una primera subvención, y el impacto fue generalmente una función de desaceleración de la financiación.
Los autores sugieren que las estrategias de financiamiento que se centran más en la diversidad de objetivos que en la "excelencia" probablemente sean más productivas para la sociedad. En un estudio más reciente , los investigadores analizaron los fondos proporcionados a 12,720 investigadores en Quebec durante un período de quince años. Llegaron a la conclusión de que "tanto en términos de la cantidad de artículos producidos como de su impacto científico, la concentración de la financiación de la investigación en manos de la llamada 'elite' de los investigadores generalmente produce rendimientos marginales decrecientes".
Tomando en serio este tipo de hallazgos, el Consejo Europeo de Investigación le dio recientemente al bioquímico Ohid Yaqub 1,7 millones de dólares para determinar adecuadamente el alcance de la casualidad en la ciencia. Con una definición multidimensional de serendipia, Yaqub identificó algunos de los mecanismos por los cuales ocurre la serendipia en la ciencia, incluida la observación astuta, la "negligencia controlada" (permitiendo que ocurran eventos inesperados al rastrear sus orígenes), y la acción colaborativa de redes de científicos. Esto es consistente con el extenso trabajo de Dean Simonton sobre el papel de la casualidad y la casualidad en la evolución de descubrimientos científicos creativos e impactantes.
Sobre la base de este trabajo, el equipo italiano que simuló el papel de la suerte en el éxito dio un paso más en su simulación. Jugando a Dios (por así decirlo), exploraron la efectividad de varias estrategias de financiamiento diferentes. Aplicaron diferentes estrategias cada cinco años durante los 40 años de vida laboral de cada agente en la simulación. Sin ningún tipo de financiamiento, ya vimos que los agentes más exitosos eran personas muy afortunadas con niveles promedio de talento. ¿Qué sucede una vez que introdujeron varias oportunidades de financiamiento en la simulación?
Eficiencia de las diferentes estrategias de financiación . Crédito: Pluchino, Biondo y Rapisarda 2018.
Esta tabla revela las estrategias de financiamiento más eficientes durante el período de 40 años en orden descendente de eficiencia (es decir, que requiere la menor cantidad de financiamiento para obtener el mayor retorno de la inversión). Comenzando en la parte inferior de la lista, puede ver que las estrategias de financiamiento menos efectivas son aquellas que otorgan un cierto porcentaje del financiamiento solo a las personas que ya tienen más éxito. Las estrategias "mixtas" que combinan dar un cierto porcentaje a las personas más exitosas y distribuir el resto por igual es un poco más efectiva, y la distribución aleatoria de fondos es aún más eficiente. Este último hallazgo es intrigante porque es consistente con otrosla investigación sugiere que en contextos sociales y económicos complejos donde es probable que el azar juegue un papel, las estrategias que incorporan aleatoriedad pueden funcionar mejor que las estrategias basadas en el enfoque "ingenuamente meritocrático".
Dicho esto, la mejor estrategia de financiamiento de todos fue una en la que se distribuyó un número igual de fondos para todos. La distribución de fondos a una tasa de 1 unidad cada cinco años dio como resultado que el 60% de las personas más talentosas obtuvieran un nivel de éxito superior al promedio, y la distribución de fondos a una tasa de 5 unidades cada cinco años resultó en el 100% de las personas más talentosas teniendo un impacto! Esto sugiere que si una agencia de financiamiento o gobierno tiene más dinero disponible para distribuir, sería prudente usar ese dinero extra para distribuir dinero a todos, en lugar de solo a unos pocos. Como los investigadores concluyen,
"[S] i el objetivo es recompensar a la persona más talentosa (aumentando así su nivel final de éxito), es mucho más conveniente distribuir periódicamente (incluso pequeñas) cantidades iguales de capital a todos los individuos en lugar de otorgar un capital mayor solo un pequeño porcentaje de ellos, seleccionados a través de su nivel de éxito, ya alcanzado, en el momento de la distribución ".
Estimulando el Medio Ambiente
¡Este increíble equipo italiano ni siquiera se detuvo allí! Oye, si estás jugando a Dios, ¿por qué no ir hasta el final? :) También realizaron simulaciones en las que variaron el ambiente de los agentes. Utilizando este marco, simularon un entorno muy estimulante, rico en oportunidades para todos (como el de los países ricos e industrializados como los EE. UU.), Así como un entorno mucho menos estimulante, con muy pocas oportunidades (como el de los países del Tercer Mundo). ). Esto es lo que encontraron:
Éxito de las personas más exitosas que viven en un entorno con oportunidades ricas (arriba) o un ambiente con oportunidades pobres (parte inferior) . Crédito: Pluchino, Biondo y Rapisarda 2018.
Observe la diferencia entre la distribución de resultados del entorno rico en oportunidades para todos (arriba) de la distribución de resultados del entorno pobre en oportunidades para todos (abajo). En el universo simulado en la parte superior, un número de personas de talento medio a alto pudo alcanzar niveles muy altos de éxito, y el número promedio de personas de talento medio-alto que alcanzaron al menos niveles de éxito promedio fue bastante alto. En contraste, en el universo simulado en la parte inferior de la figura, el nivel general de éxito de la sociedad fue bajo, con un promedio de solo 18 individuos capaces de aumentar su nivel inicial de éxito.
Conclusión
Los resultados de esta simulación de dilucidación, que encaja con un número creciente de estudios basados ​​en datos del mundo real, sugieren fuertemente que la suerte y la oportunidad desempeñan un papel poco apreciado en la determinación del nivel final de éxito individual. Como señalan los investigadores, dado que las recompensas y los recursos generalmente se otorgan a aquellos que ya están altamente recompensados, a menudo esto causa una falta de oportunidades para aquellos que tienen más talento (es decir, tienen el mayor potencial para beneficiarse realmente de los recursos), y no tiene en cuenta el importante papel de la suerte, que puede surgir espontáneamente a lo largo del proceso creativo. Los investigadores argumentan que los siguientes factores son importantes para que las personas tengan más posibilidades de éxito: un entorno estimulante rico en oportunidades, una buena educación, capacitación intensiva, y una estrategia eficiente para la distribución de fondos y recursos. Argumentan que en el nivel macro de análisis, cualquier política que pueda influir en estos factores dará como resultado un mayor progreso colectivo e innovación para la sociedad (sin mencionar la inmensa autorrealización de cualquier individuo en particular).
© 2018  Scott Barry Kaufman , Todos los derechos reservados
Nota: una sugerencia que hice al equipo italiano es que sus simulaciones futuras tomen en cuenta el descubrimiento en el mundo real de que el talento se desarrolla con el tiempo y no es una cantidad fija de la persona. Dijeron amablemente que este era un punto válido y definitivamente lo tendrían en cuenta en su trabajo futuro.